无标题文档
在实践中探索“体教结合”的制度创新——“体教结合”高层论坛焦点之叁
●新闻中心 学生记者 宋桂参 陈敏 记者周襄楠
尽管存在很多争论和诸多的问题，“体教结合”的实践已经在全国范围内的高校开展起来了，结合“体教结合”的实践，参加“体教结合——国家视野中的认识与行动”高层论坛的与会者进行了讨论。
吉林体育学院院长宋继新认为：“‘体教结合’更好的提法应该是‘竞教结合’，因为体育本来就是教育的一个组成部分，我们现在的问题是竞技体育和教育体系的分离。”他提出了把教育、竞技和公司结合起来的设想，推动体育的社会化，解决目前面临的尴尬境地。
厦门大学副校长潘世墨接着宋院长的话题，结合自己学校的情况，说：“我们的名校不能只培养优秀的科研人才，还要有名教练、名运动员和品牌队。要像抓重点学科那样抓体育；要像引进教授那样引进教练。马家军中的几位就曾在我校的国贸系就读。她们的到来带动了学校体育的发展，尤其是长跑运动。就从一次马拉松大赛的情况来看，厦大有4000多名同学参加，占学生总数的15%，这是一个不小的比重。”
北京体育大学党委书记、校长杨桦结合北京体育大学“教育、训练、科研三结合”的探索讲到：“‘三结合’的关键是教育、科研与训练的紧密结合。长期以来，我国体育教育、科研与训练相脱节，脱离了体育工作实际，脱离了全民健身和奥运争光主战场，反映出教育、科研对竞技体育和运动训练实践的不适应。‘三结合’的实质是改变单一的以培养师资为主的培养模式，使学校的培养目标、专业设置、课程内容、体制结构发生根本性的变化，为我国竞技体育的发展探出一条新途径。”
华东理工大学体育系系主任王跃认为：“体教结合，特别是竞技体育的经费保障问题，应该走市场化运作的道路，高校竞技，公司赞助，彼此平等协商、友好合作，开创‘双赢’，甚至‘多赢’的局面。”
对于体教结合中的因材施教问题，浙江大学教育学院副院长丛湖平也表达了自己的看法。他认为，由于很多运动项目的基础训练阶段都在中、小学学龄前后段，为保证学训结合、促进学生运动员的体脑平衡发展，宜采用大、中、小学“一条龙”相衔接的培养方式，保证“体教结合”实现的途径更为通畅。
北京航空航天大学党委副书记赵平认为，由于学生既要锻炼备战，又要进行文化学习，其压力和负担都比较重，这种情况下，高校宜考虑采取适当延长学制等方式，区分大学生运动员的实际情况进行训练和教学。
同济大学校长助理吕财明认为，体教结合的前景十分广阔，要实现体教结合的健康发展，就要与时俱进，多种形式并举：“高校在条件允许的情况下宜完善相应体育设施，为大学生运动员的因材施教创造条件。这样的体教结合，不仅仅是竞技，还是健身，亦是康复。”
南京体育学院副院长王正伦提出，要培养最优秀的运动员，我们不妨走出国门，借鉴他国成功经验：“比如，借鉴美国在培养运动员时坚持的‘students—athletes’原则，即首先是学生，其次是运动员。总之，我们在实施体教结合的过程中，应该立足本国实际情况，研究他国先进经验，探索出适合我国体教结合的特色化道路，避免盲目上马，避免为因模式选择不当而带来的后效应、后代价。”
国家体育总局局长助理冯建中说：“‘体教结合’要走政策和体制上加以研究，教育部门、体育部门要建立一个专门小组做专题研究，提供政策支持，理顺体制。”
对于如何以法律规范体教结合，国家体育总局法规司理论处处长马宣建谈到：“建国55年来，我国对于体育教育的法律法规不断完善，今后一段时间，法规司将会同其他相关部门研究‘体教结合’这个新生事物，在适当的时候出台法规给予规范。”
经过讨论，大家还形成了共识：“体教结合”可以采取多种形式。一种是以省、市、区体育局训练基地为基础，运动员的训练、生活、管理仍在体育系统内，文化学习到普通学校，或者由普通学校教师到体育系统上课；一种是以普通大学、中学为依托，运动员的学习、训练、生活、管理在学校，由学校自聘教练或由体育系统派教练员到学校组织训练和参加管理；也可以在体育系统负责训练和主要的经费的情况下，将专业运动队建制放在普通学校等等。
(编辑 翔鹤)
